Gestire un terremoto in Italia: breve prontuario d’emergenza sismica/ Fabio Carnelli e Giuseppe Forino
Conferme: l’emergenza perenne
Ritrovarsi a riflettere sull’ennesimo disastro in Italia, qualunque sia la sua origine, spinge sempre a interrogarsi su cosa sia stato fatto in passato in termini di preparazione o prevenzione. Per esempio, in riferimento ai terremoti che dal 24 agosto 2016 al gennaio 2017 hanno ripetutamente colpito l’Appennino tra Umbria, Lazio, Marche e Abruzzo, sismologi e geofisici avevano sottolineato con chiarezza e insistenza come le faglie nell’area fossero -e restino- molto attive, chiedendo pertanto alle istituzioni di essere preparate alla possibilità di nuove emergenze. Fin dalla tragedia di Amatrice, Accumoli e Arquata del Tronto, sarebbero stati dunque auspicabili sforzi organizzativi, burocratici ed economici per migliorare la preparazione di comunità e istituzioni locali, per aggiornare eventualmente i contenuti dei piani di emergenza (qualora presenti), per valutare la loro efficacia, e per rafforzare la collaborazione e la comunicazione tra i Comuni e i cittadini e tra questi e le sfere governative. Inoltre, si sarebbero dovute verificare e monitorare le condizioni degli edifici e la stabilità dei versanti (vista anche l’occorrenza di molte frane), per mettere in atto delle strategie per gestire le situazioni più critiche. Quantomeno, sarebbe stato necessario pensarci e iniziare ad affrontare i problemi.
Invece, il vizio dell’emergenza perenne sembra duro a morire. Le discussioni politiche si innescano solo dopo l’evento, Twitter si riempie di hashtag di allerta e compassione, la notizia occupa le pagine dei media, l’algoritmo di Facebook e i resoconti parlamentari per un paio di settimane, lo “stato di emergenza” è proclamato per anni fagocitando una gestione amministrativa trasparente e progettuale. Tutto cade poi nell’oblio fino alla tragedia successiva. Passata la festa, gabbato Sant’Emidio.
Gran parte della politica e dei media ha smesso di parlare di Amatrice dopo tre settimane. Di Rigopiano si è smesso una volta estratti i corpi. Allo stesso modo è calato il silenzio sulle altre centinaia di Comuni e frazioni coinvolte. Parallelamente, subito dopo il terremoto dell’Aquila, fummo circondati da un frastuono mediatico enorme, ma la vicina Pasqua permise addirittura di risolvere il lutto subìto con un funerale mediatico in corrispondenza della Passione di Cristo (come suggerisce l’interpretazione dei semiologi Zucconi, Dodaro e Milanese). La Santa Croce cinse i funerali delle vittime per mostrare poi un presunto ritorno ad una “normalità provvisoria” con le tende a far da cornice alla risurrezione di Cristo, ringraziandolo così per il soccorso e gli aiuti di Stato. Un’inversione rituale che andò dritta al cuore dello spettatore compassionevole: pretese di risolvere il trauma, trasferì il bisogno di certezze e di una propria “restaurata” quotidianità e allontanò le macerie affidando a Dio e all’sms solidale il compito di proteggerci dai moti della Terra e dell’animo, fino al terremoto successivo (2012, Emilia). All’Aquila, nonostante gli interventi divini, 8 anni dopo, l’emergenza reale è ancora perenne.
Evidenze: l’immagine del rischio
Grazie alla media di un terremoto “importante” in Italia ogni 5 anni negli ultimi 117, fra non molto potremmo avere il privilegio -unico al mondo- di avere un Museo Nazionale del Terremoto che proietti in 3D, a mo’ di living history, la carta di pericolosità sismica sul territorio, con tanto di indici ed indicatori pesati realmente sulle caratteristiche dei suoli e degli edifici: un’archeologia futuristica di rovine negoziata con Sant’Emidio. Se il rischio è un’immagine mentale (come suggerisce Ortwin Renn, uno dei massimi esperti a riguardo) la cui percezione e costruzione è argomento assente dal dibattito pubblico, cause ed effetti sono reali ma privi di didascalie. L’immobilismo delle rovine e la sicurezza del com’era-dov’era (si vedano a tal proposito gli interventi dell’antropologo Antonello Ciccozzi) si specchiano identici nella quotidiana campagna elettorale priva di tempi (come suggeriscono Carnelli e Ventura in un volume a riguardo) e di spazi che consentano di analizzare le vulnerabilità fisiche e sociali (si veda ad esempio l’analisi sull’Italia sviluppata da Ivan Frigerio). E’ la totale assenza di un’idea complessa e interdisciplinare di rischio sismico, in cui pianificazione territoriale, sicurezza, partecipazione e consapevolezza vengano affrontate in modo simultaneo e interrelato, con un progetto politico inclusivo, adattivo e a lungo termine. Per dare i numeri, circa il 67% del territorio italiano è a rischio sismico, ma il 75% del patrimonio abitativo non è stato costruito secondo i moderni codici antisismici (suggerisce Ivana Marino, ingegnera delle strutture). Dinanzi a questa “falla” nella sicurezza fisica, occorrerebbe almeno un preciso lavoro sulle varie componenti del rischio, per agire sui vari aspetti in modo integrato: dai sistemi di allerta alla definizione/costruzione del rischio, dalla valutazione alla gestione, dalla comunicazione alla partecipazione, passando per gli aspetti storici, geografici, sociali e culturali (trattati recentemente da Carnelli e Ventura).
Senso comune: il mantra di un “modello” di ricostruzione
Alcuni dei paesi colpiti dal terremoto del 24 agosto 2016 (ad esempio, Visso, Ussita, Preci, Camerino, Castelsantangelo sul Nera) erano già stati colpiti dal terremoto di Umbria e Marche del settembre del 1997, che provocò 11 vittime e gravi danni al patrimonio culturale, come la Basilica di San Francesco d’Assisi. Restano pertanto alcune domande da porsi: per quale ragione alcuni edifici beneficiari dei fondi per la ricostruzione sono crollati/danneggiati? Chi ha valutato e monitorato il processo di ricostruzione? Come sono stati utilizzati i fondi? A questo punto, andrebbe rivista -se non respinta- quella narrazione tossica che vede la ricostruzione post-disastro in Umbria e Marche (1997) come un “modello” di successo, esportabile e applicabile in altre zone colpite.
Il mantra di un modello di ricostruzione generalizzabile è infatti comunemente accettato in Italia. Ciononostante, la complessità dell’azione politica e le strutture di governance locali e nazionali -come l’“uso politico” della ricostruzione (per esempio, con Berlusconi per il sisma aquilano), la centralità dei governi regionali (dopo i terremoti in Friuli, Umbria e Marche, ed Emilia), i rapporti tra politica e scienza (di nuovo all’Aquila, si veda l’analisi di David Alexander sul processo alla Commissione Grandi Rischi), e tra politica ed élite imprenditoriali (come l’Irpiniagate dopo il terremoto in Campania e Basilicata)- influenzano fortemente i processi di ricostruzione. E’ inoltre importante considerare il contesto locale come decisivo -nel bene e nel male- nel creare le condizioni e fornire le risorse utili per affrontare la ricostruzione fisica e sociale di un territorio. Le caratteristiche degli insediamenti e dell’ambiente costruito, la capacità delle comunità locali di rivendicare i propri diritti e volontà (si vedano le esperienze di Danilo Dolci in Belice o delle cooperative femminili in Irpinia), le competenze delle istituzioni locali (come i sindaci e le rispettive giunte) nel gestire il disastro e la prevenzione del rischio: variabili, queste, che interagiscono strettamente e sono parte attiva della ricostruzione. I “modelli” devono pertanto essere valutati caso per caso, Comune per Comune, quartiere per quartiere, spesso casa per casa, e non consentono di generalizzare l’efficacia o meno di una ricostruzione.
Insomma, i modelli di ricostruzione non sono esportabili (lo dice addirittura la World Bank!) e anzi, quando forzosamente calati sui territori dall’alto o dall’esterno, possono contribuire a peggiorare le condizioni delle aree colpite (come dimostrano alcuni casi falliti di ricostruzione nel lavoro di Lizarralde e colleghi). A questo punto, dubbi sorgono sulla nomina dell’ex Presidente della Regione Emilia-Romagna Vasco Errani alla carica di Commissario per la Ricostruzione nei territori abruzzesi, laziali, umbri o marchigiani, ruolo precedentemente svolto per la ricostruzione post-sisma in Emilia (2012). Nonostante Errani sia stato visto come l’“uomo giusto” per applicare un fantomatico “modello di ricostruzione Emilia”, critiche sul suo operato sono state espresse sulla sua esperienza emiliana (si veda il recente volume di Silvia Pitzalis). Sebbene sia presto per un giudizio oggettivo, i dati diffusi dalla stessa Protezione Civile a 6 mesi dal sisma di Amatrice sono poco confortanti: 8.776 persone sono ospitate negli alberghi, 1.743 in palazzetti dello sport o strutture pubbliche, 1.080 in camper, container o prefabbricati rurali, 18 strutture abitative emergenziali sono state consegnate (a Norcia, su tremila ipotizzate). Per il resto, auto-organizzazione (si veda l’interessante esperienza delle Brigate di Solidarietà Attiva o delle tante associazioni locali) o abbandono.
Conclusioni: come sopravvivere all’emergenza?
Gli strati di rovine e case provvisorie accumulatisi da Norcia all’Irpinia, dall’Aquila all’Emilia al prossimo terremoto testimoniano l’inefficienza delle attuali modalità di gestione del rischio sismico in Italia: conferme, evidenze e senso comune non fanno altro che dimostrare tale emergenza. Non esiste un modello unico di riferimento, non esistono fattucchiere o tocchi magici, non esiste un uomo solo al comando. Il “modello” lo fa il territorio, le esigenze di chi lo vive, il suo tessuto socio-economico, culturale, istituzionale. E’ necessario agire in modo integrato, adattivo e inclusivo, attraverso un progetto politico a lungo termine che coniughi pianificazione e progettazione con percezione del rischio e comunicazione, capitale sociale ed economico con aspetti culturali e istituzionali. Esistono mappe di pericolosità e di esposizione, codici per costruzioni antisismiche, valutazioni aggiornatissime di vulnerabilità fisica e sociale, analisi sociali, psicologiche e culturali su rischio, modalità di ricostruzione (almeno da cinquant’anni!), studi di comunicazione del rischio e già le prime analisi su comunicazione d’emergenza e big data. Quel che davvero manca è un progetto politico a lungo termine, coordinato anche a livello locale, in grado di integrare, adattare e far interagire tali riflessioni con le caratteristiche dei territori, dirottando le risorse economiche dall’emergenza perenne a pratiche specifiche e locali che, al netto dei rituali sismici, permettano semplicemente di tenere in piedi gli edifici. Senza troppi miracoli mediatici, clan o tecnicismi d’emergenza.
Letture citate
Alexander D.E. (2014). Communicating earthquake risk to the public: the trial of the “L’Aquila Seven”. Natural Hazards, 72(2), pp. 1159-1173.
Carnelli F., Ventura S. (a cura di) (2015). Oltre il rischio sismico. Valutare, comunicare e decidere oggi, Carocci, Roma.
Ciccozzi A. (2015). «Com’era-dov’era». Tutela del patrimonio culturale e sicurezza sismica degli edifici all’Aquila, Etnografia e Ricerca Qualitativa, 2/2015, pp. 259-276.
Dodaro D., Milanese A. (2012). Quando finisce un terremoto? Il trauma aquilano nelle fotografie di Repubblica.it ed Espresso.it. In F. Carnelli, O. Paris, F. Tommasi (a cura di) Sismografie. Ritornare a L’Aquila mille giorni dopo il sisma. Effigi, Arcidosso.
Frigerio I., Strigaro D., Mattavelli M., Mugnano S., De Amicis, M. (2016). Costruzione di un indice di vulnerabilità sociale in relazione a pericolosità naturali per il territorio italiano, Rend. Online Soc. Geol. It., Vol. 39, pp. 68-71.
Jha A.K., Barenstein J.D., Phelps P.M., Pittet D., Sena S. (2010). Safer homes, stronger communities a handbook for reconstructing after natural disasters, The World Bank, Washington DC.
Locatelli G., (1989). Irpiniagate – Ciriaco De Mita da Nusco a Palazzo Chigi, Newton Compton, Roma.
Marino I. (2015). Tessuto edilizio e costruito, tra prevenzione e recupero. In F. Carnelli e S. Ventura (a cura di) Oltre il rischio sismico. Valutare, comunicare e decidere oggi, Carocci. Roma.
Lizarralde G., Johnson C., Davidson, C. (a cura di) (2009). Rebuilding after disasters: From emergency to sustainability. Routledge.
Pitzalis S. (2016). Politiche del disastro. Poteri e contropoteri nel terremoto emiliano, Ombre Corte, Milano.
Renn O. (2008). Risk Governance: Coping with Uncertainty in a Complex World, Earthscan, Londra.
Ventura S. (2013). Vogliamo viaggiare non emigrare. Le cooperative femminili dopo il terremoto del 1980, Officina Solidale, Avellino.
Letture consigliate
Alexander D. (2010). The L’Aquila earthquake of 6 April 2009 and Italian government policy on disaster response. Journal of Natural Resources Policy Research, 2(4), pp. 325-342.
Benadusi M. (a cura di). (2015). Antropologia dei disastri. Ricerca, attivismo, applicazione, Antropologia pubblica, 1 (1).
Calandra L.M. (a cura di). (2012). Territorio e democrazia. Un laboratorio di geografia sociale nel dopo sisma aquilano. L’Una, L’Aquila.
Dickie J., Foot J., Snowden F.M. (a cura di). (2002). Disastro! Disasters in Italy since 1860: Culture, politics, society. Palgrave Macmillan, Basingstoke.
Forino G. (2015). Disaster recovery: narrating the resilience process in the reconstruction of L’Aquila (Italy), Geografisk Tidsskrift-Danish Journal of Geography, 115(1), pp. 1-13
Geipel R. (1991). Long-term consequences of disasters: The reconstruction of Friuli, Italy, in its international context, 1976-1988, Springer, New York.
Guidoboni E., Valensise G. (2011). Il peso economico e sociale dei disastri sismici in Italia negli ultimi 150 anni. Bononia University Press, Bologna.
Mela A., Mugnano S., Olori D. (a cura di). (2016). Disastri Socio-naturali, resilienza e vulnerabilità: la prospettiva territorialista nel dibattito italiano attuale, Sociologia Urbana e Rurale, 111.
Saitta P. (a cura di). (2015). Fukushima, Concordia e altre macerie. Vita quotidiana, resistenza e gestione del disastro, Edit. Press, Firenze.
Gli autori
Fabio Carnelli è attualmente dottorando in Sociologia presso l’Università di Milano-Bicocca. Di formazione antropologo, coordina dal 2011 Sismografie, un focus di Lavoro Culturale dedicato ad una riflessione transdisciplinare sulla gestione del rischio e dei disastri. Ha pubblicato alcuni articoli e volumi scientifici a riguardo, fra cui Oltre il rischio sismico. Valutare, comunicare e decidere oggi, Carocci (2015 – con Stefano Ventura), Sismografie. Ritornare a L’Aquila mille giorni dopo il sisma, Effigi (2012 – con Orlando Paris e Francesco Tommasi) e l’articolo A socio-spatial vulnerability assessment for disaster management: insights from the 2012 Emilia earthquake (2016 – con Ivan Frigerio).
Giuseppe Forino è un geografo umano e ha un dottorato di ricerca in Geografia Economica (2012) presso Sapienza-Università di Roma. Ora è nuovamente dottorando in Disaster Management presso la University of Newcastle, Australia. E’ autore di pubblicazioni scientifiche nazionali e internazionali su gestione del rischio e dei disastri in Italia e Australia. Ha curato, con Lina Calandra e Andrea Porru, il volume Multiple Geographical Perspectives on Hazards and Disasters (2014, Valmar, Roma) e, con Sara Bonati e Lina Calandra, il volume New Trends for Governance of Risks and Disasters: Theory and Practice (Routledge, in corso di pubblicazione nel 2017). Dal 2017 è editor di Sismografie, focus di Lavoro Culturale dedicato alla riflessione transdisciplinare su rischi e disastri.
